La longévité des pouvoirs

" Absolute power corrupts absolutely."

- Lord Acton

Aujourd'hui, cher auditoire, il faudrait vous plonger dans une autre de mes diatribes politiques, dont nous sommes certain que vous allez le prendre avec une certaine délectation.

Ce n'est pas vraiment une immense reproche que je puisse faire aux systemes politiques actuels que nous avons, mais je me pose des questions, car les systemes m'insufflent des inquiétudes.

Pourquoi les leaders politiques doivent accomplir des termes ou des mandats qui sont largement longs, en tant que premier ministre ? Vers le même sens que l'on dirait que les gouvernements ne sont pas tellement changeants, alors pourquoi les mandats, même en ce qui aurait trait des réélections, sont longs de quatre ans chacun ? De plus, a quoi cela rime-t-il au juste, si l'on ne pourrait pas raccourcir les mandats de présidence a deux ans, plutôt que ce soit a 4 ans ? Ne serait-ce pas la meilleure solution pour prévenir la corruption dans un parti au pouvoir pendant longtemps ?

Ce sont toutes des questions naturelles et raisonnables, auxquelles il faudrait répondre dans l'ordre en allant pas a pas. On ne sait plus vraiment pour quoi ou pour qui voter en attrait aux prochaines élections. Honnêtement, nous avons plus trop confiance en personne, envers celui qui sera porté a la tête d'un gouvernement. On a la nette impression que nos politiciens d'aujourd'hui n'ont pas exactement le "common touch", comme les Américains le disent eux-memes, et c'est pourtant vrai. Pauline Marois proclame finalement ce qu'elle pensait tout bas des Québécois, en lapsus freudien : "Un petit peuple", manquant une bonne occasion de se taire. Mario Dumont avait effectivement ce don lui-meme du "common touch", mais il n'avait pas toutes les compétences en politique pour mieux renforcir ce don. En apparaissant largement trop populiste, il a commencé a vaporiser sa crédibilité. Or, en bref, la droite contient des défauts notoires, en ce qui concerne la privatisation des soins de santé, ce que tout le monde en avait peur. Alors, en guise de résultat, personne ne votait pour lui, or la plupart des membres et les députés de son parti se retrouvaient au parlement, dans un nombre infime, enfin bref une minorité. Mais afin d'être plus pertinent, ce serait plutôt a cause de la corruption ambiante, que l'habilité sociale du "common touch" si on ne se trompe pas. Il faut bien faire un peu d'ironie caustique.

Cependant, nous avons maintenant Monsieur Jean Charest, qui est le témoin principal dans une commission d'enquête pour une nomination des juges, celui de la Commission Bastarache. Déjà, lorsqu'un premier ministre se présente sous convocation d'un tribunal, ou par subpeona ; on ne sera pas fortement gravé dans la plus haute estime de ses concitoyens. Nous sommes dans l'estime de personne, ceci inclut le peuple, les politiciens, les entrepreneurs, et quelquefois les journalistes. Mais les reporters, même sous une voile de biais, doivent refléter un coté "apolitique", meme quand il est dur pour certains d'être complètement "apolitique", car l'idéologie va facilement remporter sur l'individu.

Alors on peut se demander, s'il serait nécessaire de raccourcir les termes de quatre ans, pour les remplacer a des mandats de trois ans, au pouvoir comme premier ministre. Or, ce ne serait uniquement que dans les cas de réélections pour un deuxième terme, dont celui durerait trois ans, plutôt que de quatre. Ce que l'on peut proposer, est plutôt une réponse psychologique face a un large problème politique, et ceci on le concède très bien. C'est dans l'optique qu'il ne faut pas lui donner l'impression qu'il peut tout faire dans l'absolu, et qu'il détient le pouvoir parfaitement et totalement, même lorsqu' il est élu démocratiquement pour un deuxième mandat. Plus long que le mandat sera pour un premier ministre, alors en revanche, plus il se sentira "invulnérable" et va plier par arrogance les lois pour trouver les failles du système. Ce serait 4 ans pour un premier terme, et 3 ans pour un terme de réélection.

Parce que Monsieur Charest fut au pouvoir depuis que je suis au cégep, et a mon sens, c'est beaucoup trop long. Le temps se prolonge au rythme qu'une présidence américaine, qui dure 4 ans pour chaque mandat présidentielle, celui de George W. Bush fut de huit ans. Le peuple américain a décidé de le réélire, parce qu'il voulait que ce dernier, Bush, puisse réparer les "pots cassés", avant d'achever tout son temps a la présidence. Alors, ce que l'on trouve bizarre, est que personne d'autre ne pouvait faire l'affaire.

Sinon, cela nous donnera l'impression qu'il sera premier ministre, jusqu'à ad vitam oeternam.

-M.L

20 octobre 2010