Journalisme de citoyen = Néant - 10 juin 2010

Paradoxal, non ? Quelqu'un qui dénonce le journalisme de citoyen, et ce meme auteur est un blogueur qui l'affiche et le publie sur son blogue. Mais je crois que le paradoxe, sans oublier du comble de l'ironie va s'arreter ici, merci.

Les gens croient ce qu'ils veulent, c'est connu. Elles vont dire ce qu'elles veulent croire, tout comme elles voudront trouver ce qu'elles cherchent depuis le début. Cela aussi, c'est connu. Alors, en sachant que le blogue personnel existe depuis carrément la fin des années 90, en discutant précisément de 1999, on pourrait bien s'attendre a mieux. Regrettablement, ce ne sera jamais le cas.

Au moyen d'un blogue ou d'un vlogue, tout le monde s'improvise journaliste, ou quelqu'un de "spécial". C'est, en effet, un couteau a double tranchant, parce que des que l'on discute du journalisme de citoyen commun, il n'y a pas de rigueur réelle, dans le traitement de son information. Bien certainement, on commente l'actualité, et on doit trouver une opinion sur tout, meme si cela n'est pas toujours faisable au quotidien. En principe, certains auteurs apprendront a ménager leurs coups. Il n'y a rien que des bons journalistes qui savent bien ménager leurs articles, ainsi que leur plume. Ils le font, afin de ne pas publier tout ce qui passe par la tete.

C'est insignifiant, puisque la majorité de ces "auteurs" publient une opinion superficielle, qui reste ininteressante et factice, toujours a propos d'un fait divers donnée. On y va sans rien approfondir nécessairement, et c'est la que réside tout le noyau du probleme.

J'aime bien une opinion d'un journaliste qui se doit de sortir des sentiers battus. On se doit de ressortir de l'opinion populiste du mainstream médiatique. Oui, comparativement au mainstream, il faut applaudir la prise de position claire et définitive pour une diversité de l'opinion. Cela constitue un large souffle de fraicheur. Cependant, avec l'Internet, lorsque l'on considere une démocratisation de l'opinion, il existe une diversité et une démocratisation du n'importe quoi. La majorité des auteurs disent n'importe quoi, et cela de n'importe quelle maniere différente. Ils veulent que leurs propos tiennent la route, tandis que ceux-ci échouent misérablement. Leur petit principe reste le meme, c'est du "fiez-vous sur moi, c'est tout" genre de journalisme. Par la suite, on peut dire les choses les plus fallacieuses et réactionnaires au monde. Enfin bref, tout se perd en sophisme et rien de plus.

Je ne me fie jamais sur du journalisme de citoyen pour m'informer, parce que c'est littéralement merdique. Bref, tout ce qui se trouve sur l'Internet n'en serait que littéralement rien. Il n'y a rien que la diversité de l'opinion, mais une opinion non-approfondie ou mauvaise, qui n'est pas une prise de position claire et tranchée, ne vaut rien. Malheureusement

-M.L.

10 juin 2010

Prochaine article a suivre et a paraitre:

Stéphane Gendron : l'esprit critique face a des idées réactionnaires